【案情】

2007年10月16日，L市国土资源局通过挂牌的形式，将S砂场采矿权出让给亓某，出让金为310000元，并签订了《采矿权出让合同》。合同签订后，亓某按照约定交付了出让金，并按照L市国土资源局要求办理了企业名称核准登记、提交了划定矿区范围申请登记书及划定矿区范围申请报告、开发利用方案，编制了《地质环境影响评价报告》和《矿山地质环境保护与综合治理方案》等相关手续。

亓某在向第三人L市环保局申请环评审批时，第三人L市环保局认为所涉项目位于生态功能保护区范围内，不能办理环评审批。亓某的环评审批前置得到拒绝，无法取得采矿许可证，遂于2014年提起民事诉讼，被法院以不属于民事诉讼为由裁定驳回起诉。亓某后提起行政诉讼，请求解除与L市国土资源局签订的《采矿权出让合同》，返还出让金310000元及利息，赔偿经济损失780878元。

二审法院查明：S砂场不在《某河源头生态功能保护区建设规划》划定的生态功能保护区范围内。

【裁判】

一审法院判决：解除亓某与L市国土资源局签订的《采矿权出让合同》；L市国土资源局退还亓某采矿权出让金310000元及利息；并赔偿亓某的其他损失660元。L市国土资源局不服一审判决，提起上诉。二审法院判决：撤销一审判决；驳回亓某的诉讼请求。

【分析】

本案主要涉及采矿权是否位于生态功能保护区的认定问题。

根据原国家环境保护总局关于印发《国家重点生态功能保护区规划纲要》的通知（环发[2007]165号）的规定，生态功能保护区是指在涵养水源、保持水土、调蓄洪水、防风固沙、维系生物多样性等方面具有重要作用的重要生态功能区内，有选择地划定一定面积予以重点保护和限制开发建设的区域。建立生态功能保护区，保护区域重要生态功能，对于防止和减轻自然灾害，协调流域及区域生态保护与经济社会发展，保障国家和地方生态安全具有重要意义。

2000年国务院印发的《全国生态环境保护纲要》明确提出，要通过建立生态功能保护区，实施保护措施，防止生态环境的破坏和生态功能的退化。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》将重要生态功能区建设作为推进形成主体功能区，构建资源节约型、环境友好型社会的重要任务之一。《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》将保持“重点生态功能保护区、自然保护区等的生态功能基本稳定”作为我国环境保护目标之一。

根据《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》和《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》，生态功能保护区实行限制开发，在坚持保护优先、防治结合的前提下，合理选择发展方向，发展特色优势产业，防止各种不合理的开发建设活动导致生态功能的退化，从而减轻区域自然生态系统的压力，保护和恢复区域生态功能，逐步恢复生态平衡。

根据环发[2007]165号文规定，生态功能保护区属于限制开发区，自然保护区、世界文化自然遗产、风景名胜区、森林公园等各类特别保护区域属于禁止开发区，生态功能保护区建设要考虑两者之间的协调与补充。在空间范围上，生态功能保护区不包含自然保护区、世界文化自然遗产、风景名胜区、森林公园、地质公园等特别保护区域。

L市环保局编制的《某河源头重要生态功能保护区建设规划》4.1规定：“功能定位：根据国家生态功能区建设的分类原则和L市实际情况，确定某河源头生态功能保护区的主导功能是某河源头水源涵养区；辅助功能是水土保持区和生态农业旅游区”，“水源涵养区包括……”，“水土保持区保护……”，“生态农业旅游区包括……”，涉案的S砂场不包含在上述三个功能分区内，且与L市政府出具的关于“涉案砂场不位于生态功能保护区范围内”的说明相印证，能够证实涉案砂场不位于保护区内。另，《L市矿产资源总体规划（2001-2010）》证实L市国土资源局出让给亓某的S砂场位于规划可采区范围内。

L市国土资源局与亓某签订《采矿权出让合同》系作为L市国土资源局代表国家行使矿产资源行政管理权的一种方式，S砂场采矿权的设置不违反法律的强制性规定，涉案砂场的采矿权设置合法。L市国土资源局与亓某签订的《采矿权出让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，且为双方真实意思表示，为有效合同。

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“公民法人或其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”当事双方在《采矿权出让合同》履行中并未发生约定的或法定的解除合同的情形，且亓某自2009年有权行使解除权后一直未予行使，至2014年才提起诉讼，明显超过“诉讼时效期间为两年”的规定。故二审法院依法判决驳回亓某的诉讼请求。